Co więcej, telefon Poco będzie zasilany przez Qualcomm Snapdragon 860 SoC, czyli ulepszoną wersję Snapdragona 855. Będzie on wyposażony w baterię 5200 mAh z ładowaniem 33 W i wyświetlaczem Full HD+ z częstotliwością odświeżania 120 Hz. Urządzenie wydaje się mieć połączenie 4G LTE zamiast 5G. Jesteśmy w trakcie tworzenia dla Was czegoś zupełnie nowego. A oto niewielka próbka tego, co przygotowujemy. Na początek postanowiliśmy podzielić się z Contextual translation of "ma nastąpić" into English. Human translations with examples: ma, "exactly. Krótka próbka tego, co dzisiaj o 20:30 w Chmurach @klubchmury . Zapraszam! Supportuję wspaniałą @erith_official !!! #gig #red #beatbox #looping Tłumaczenia w kontekście hasła "ma to nastąpić" z polskiego na niemiecki od Reverso Context: Ma to nastąpić w ciągu kolejnych kilku tygodni. Mała próbka tego, co właśnie dzieje się w Muzeum Śremskie podczas Muza w Muzeum - Loop Trigger i Bartas Szymoniak. Na scenie Loop Trigger Na scenie Loop Trigger 😎 | By Tygodnik Śremski - Śrem NaszeMiasto.pl WWwQe. W wielu mediach, także i w Polsce pojawił się film, w którym prezydent Tanzanii, John Magufuli opowiada o tym, że papaja oraz koza uzyskały pozytywne testy na Próbki papai i kozy otrzymały pozytywny wynik na koronawirusa w Tanzanii, więc testy na obecność wirusa SARS-CoV-2 są ocena:Co jest fałszem?Wyniki tych testów świadczą o tym, że testy przeprowadzane na całym świecie są niewiarygodne i/lub jest prawdą?Próbki pochodzące od papai czy kozy mogły wykazać pozytywny wynik na obecność wirusa prezydenta Tanzanii. telewizyjnego przemówienia, które miało miejsce 3 maja 2020 roku, prezydent Tanzanii, John Magufuli publicznie podważył wiarygodność testów na koronawirusa i nazwał je “brudną grą”. Magufuli wcześniej polecił służbom bezpieczeństwa Tanzanii sprawdzenie laboratorium, które badało wymazy w celu uzyskania wyniku na obecność wirusa SARS-CoV-2. Aby wykonać kontrolę zostały przesłane losowo zebrane próbki, pobrane z różnych miejsc od kozy czy papai. Zostały one podpisane jako pochodzące od ludzi, więc personel nie był świadomy tego z czym rzeczywiście ma do zdecydowanej większości wyniki były pozytywne, co według prezydenta Magufuliego świadczy o manipulowaniu przy testach. Oskarżył również pracowników laboratorium o bycie opłacanymi przez “pewnych ludzi za pieniądze”. Film z tego przemówienia krąży po sieci od wielu miesięcy i co jakiś czas przenika do social mediów. Przykład z udostępnienia tego materiału na naszym podwórku (wraz z tłumaczeniem) tu. Sprawę opisały również Reuters oraz Al-Jazeera. Krótki reportaż kenijskiej telewizji na ten temat możecie obejrzeć prezydenta Tanzanii mogą budzić wątpliwości z wielu powodów. Po pierwsze nie podał on informacji o tym, jakiego typu były to testy. Wiemy jedynie, że nie zostały wyprodukowane w Tanzanii, ale kraj pochodzenia również nie jest są również wyniki śledztwa, które zostały przeprowadzone w tanzańskim laboratorium przez tamtejsze ministerstwo zdrowia po przemówieniu prezydenta. Opublikowane wnioski rzucają trochę światła na kwestie wiarygodności testów w Tanzanii. Maszyna do badania próbek koronawirusa była uszkodzona. Poza tym wykazano brak nadzoru technicznego nad całym procesem czy złe warunki w jakich były przechowywane wymazy. Więcej o wynikach śledztwa można przeczytać tutaj. Nie wykazano jednak działania jakichkolwiek osób trzecich przy całym procesie czy zewnętrznego mówią na ten temat eksperci?Najważniejszą jednak kwestią pozostaje to, że testy na koronawirusa są przygotowane w celu testowania ludzi, a nie zwierząt czy roślin. Portal Correctiv postanowił zapytać o zdanie na ten temat trzech niemieckich szpitali uniwersyteckich. Odpowiedzi specjalistów zatrudnionych w tych placówkach rzucają sporo światła na omawiane odpowiedzi udzielił Karsten Becker, dyrektor Instytutu Mikrobiologii Medycznej w Uniwersyteckim Centrum Medycznym w Greifswaldzie:„PCR-basierte Tests können die Nukleinsäure des Virus vom Testprinzip her in den verschiedensten Materialien nachweisen. (…) Das bedeutet, die PCR muss immer für das zu untersuchende Material evaluiert werden, bevor man valide Testergebnisse bekommen kann.”Tłumaczenie:“Testy oparte na PCR mogą wykryć kwas nukleinowy wirusa w wielu różnych materiałach w oparciu o zasadę testu. Oznacza to, że PCR zawsze należy ocenić pod kątem badanego materiału, zanim będzie można uzyskać ważne wyniki testu.”Niepoinformowanie laboratorium o tym jaki typ materiału testuje, może skutkować fałszywymi wynikami ze względu na sposób działania testów osobą, która się wypowiedziała w tym temacie był Uwe Truyen, profesor higieny zwierząt i zwalczania chorób zwierząt na Uniwersytecie w Lipsku:“Dass ein Virus Säugetiere und Pflanzen befällt und sich in beiden Wirten vermehren kann, ist nie beschrieben worden und in meinen Augen auch völlig unmöglich.”Tłumaczenie:„Fakt, że wirus infekuje ssaki i rośliny oraz może rozmnażać się w obu żywicielach, nigdy nie został opisany i moim zdaniem jest całkowicie niemożliwy.”Profesor Truyen zwraca uwagę na fakt, że nie udowodniono, by wirus SARS-CoV-2 mógł zarażać rośliny (w tym przypadku papaję) i być przez nie podobnym tonie wypowiedziała się również Chrisitna Wege, kierowniczka działu badawczego Zakładu Badań Molekularnej i Syntetycznej Wirusologii Roślin na Uniwersytecie w Stuttgarcie:„Meines Wissens gibt es keinen einzigen Fall, in dem ein Säugetiervirus in einer Pflanze aktiv ist bzw. eine Pflanze aktiv befällt und sich darin vermehrt/ausbreitet.“Tłumaczenie:„O ile wiem, nie ma ani jednego przypadku, w którym wirus ssaków jest aktywny w roślinie lub aktywnie infekuje roślinę i rozmnaża się/rozprzestrzenia się w niej. “Oświadczenie Magafuli w swoim oświadczeniu wspominał również o tym, że kurczaki także uzyskały pozytywny wynik. Tę kwestię w swoim oświadczeniu wyjaśnił Instytut Friedricha Loefflera (FLI), czyli Federalny Instytut Badawczy ds. Zdrowia Zwierząt w Niemczech, który zajmował się już badaniem świń, kurczaków, nietoperzy oraz fretek. W wydanym 2 kwietnia oświadczeniu stwierdził on, że nietoperze i fretki mogą się zarażać, ale świnie i kury nie. Rzuca to kolejny cień wątpliwości na oskarżenia Magafuliego, który swoje przemówienie wygłosił już po opublikowaniu raportu przez prób badawczych ma niezwykle duże znaczenie przy określaniu wiarygodności testów. Wirusa można wykryć na różnych powierzchniach, nie oznacza to jednak, że te substancje są “zakażone”. Wykrycie SARS-CoV-2 w futrze czy błonach śluzowych kozy w żaden sposób nie implikuje infekcji. Na to również zwrócił uwagę FLI:„Eine solche Übertragung bedeutet nicht, dass eine Infektion in dem Tier angeht und es zu einer relevanten Virusvermehrung kommen muss.“Tłumaczenie:“Taka transmisja nie oznacza, że zwierzę jest zarażone i że musi nastąpić prawidłowe rozmnażanie danego wirusa.”Więcej informacji o transmisji koronawirusa wśród zwierząt można znaleźć John Magufuli wysunął zbyt daleko idące wnioski z wyników kontroli, jaką przeprowadzono na jego zlecenie. Testy mające wykrywać obecność wirusa są zoptymalizowane w taki sposób, by wykrywać zakażenie u ludzi, a nie u zwierząt czy roślin. Do tego dochodzi słaba jakość pracy tanzańskiego laboratorium, a także brak jakiejkolwiek wiedzy na temat tego jakich testów użyto, ani skąd one pochodziły. Wykorzystywanie omawianego tu przemówienia, jako argumentu przeciwko istnieniu pandemii czy podważaniu wiarygodności testów na całym świecie jest pozbawione jakichkolwiek podstaw. Wykonane w odpowiednich warunkach i z pełną dbałością oraz kontrolą całego procesu, testy są wiarygodne, a także dostarczają bardzo ważne dane na temat globalnego rozwoju zdjęcia: Paul Kagame Pixabay / @ Geralt Zespół pod kierunkiem prof. Mariusza Zdrojka z Wydziału Fizyki Politechniki Warszawskiej chce wprowadzić na rynek materiał, który będzie tłumił szkodliwe promieniowanie mikrofalowe. Każde urządzenie elektroniczne wytwarza pewien szum promieniowania, który może wpływać na inne urządzenia i zakłócać ich działanie. Stworzyliśmy kompozyt, który potrafi absorbować elektrosmog i nie przepuszczać dalej – wyjaśnia prof. Mariusz Zdrojek. To innowacyjne rozwiązanie, bo dziś stosowane są metalowe osłony, które tylko odbijają promieniowanie. Materiał jest w fazie testów, a za kilka miesięcy ma nastąpić jego debiut rynkowy. Naukowcy z warszawskiej uczelni skupili się w swoich pracach na promieniowaniu mikrofalowym, czyli jednym z rodzajów promieniowania elektromagnetycznego, które jest używane w telefonach komórkowych, GPS, Wi-Fi czy radarach. Elektrosmog jest to pewien szum elektromagnetyczny. Jest to promieniowanie bardzo podobne do tego, którego używamy np. w telefonii komórkowej, kuchence mikrofalowej czy w sieciach Wi-Fi. Może zakłócać działanie innych urządzeń, a jeśli jest ono duże – wpływać szkodliwie na organizmy żywe, także na człowieka. Jednak w przypadku sieci Wi-Fi czy sygnałów telekomunikacyjnych jest ono na tyle niskie, jeśli chodzi o moc, że jest bezpieczne dla dr hab. inż. Mariusz Zdrojek, profesor Politechniki Warszawskiej, kierownik pracowni nanostruktur w Zakładzie Badań Strukturalnych na Wydziale Fizyki PW Zakłócenia w działaniu różnego rodzaju sprzętu wynikające z elekrosmogu to jednak nie rzadkość. Generują go właściwie wszystkie urządzenia elektroniczne, więc w miejscach, gdzie jest ich dużo, np. routerów dających dostęp do Wi-Fi, może pojawić się problem. Jeśli sygnałów jest dużo, nakładają się na siebie, to sieć Wi-Fi oraz podłączone do niej urządzenia zaczyna działać znacznie gorzej. Samo to promieniowanie jest niewidzialne dla oka i właściwie patrzymy na skutki jego oddziaływania na urządzenia nas otaczające. Możemy temu przeciwdziałać, instalując specjalne osłony, zwykle metalowe, które mają za zadanie odbijać szkodliwe promieniowanie, a następnie przekierowywać je w inne miejsce w ekspert Wydziału Fizyki PW Takie osłony nie rozwiązują więc ostatecznie problemu elektrosmogu. Ze względu na to, że zwykle są metalowe, są także ciężkie i mało plastyczne. Dlatego zespół naukowców z Wydziału Fizyki PW podjął prace nad materiałem, który będzie tłumił, a nie odbijał, szkodliwe promieniowanie mikrofalowe. Stworzyliśmy nowy materiał, który jest konkurencyjny wobec tego, co jest dostępne w tej chwili na rynku. Jest to materiał niemetaliczny, czyli nie zawiera w sobie żadnych cząstek metali. Jest to nanokompozyt na bazie plastiku specjalnie zmodyfikowany z użyciem płatków grafenowych, które sami prof. Mariusz Zdrojek Jest to materiał dużo prostszy w obróbce niż metal. Można go przetwarzać tak samo, jak się przetwarza plastik do tworzenia butelek. Takiego rozwiązania – czyli materiałów plastikowych z dodatkiem grafenu – nie ma jeszcze na rynku. Nasz produkt jest już w zasadzie gotowy. Obecnie próbki tego materiału są testowane przez naszych partnerów przemysłowych. Sprawdzamy, na ile to rozwiązanie można wdrożyć do produkcji i w jaki sposób, aby trafiło na ekspert Testy dotyczą prostych aplikacji i mają zweryfikować gotowość technologii do wprowadzenia na rynek: osłony urządzeń elektronicznych i kabli oraz powłoki na końcówki styków elektrycznych. Zainteresowanie rynku produktem jest duże, firmy dopytują nawet o próbki, które mogłyby zostać zastosowane w ich produktach. Mamy nadzieję, że w ciągu najbliższych miesięcy efekty naszej pracy będzie można już pokazać oficjalnie na prof. Mariusz Zdrojek Projekt realizowany jest pod nazwą „Termoplastyczne nanokompozyty do efektywnego tłumienia promieniowania mikrofalowego” i otrzymał finansowanie w trzeciej edycji programu TEAM-TECH, realizowanego przez Fundację na rzecz Nauki Polskiej. Jest to wspólne przedsięwzięcie Wydziału Fizyki Politechniki Warszawskiej i firmy nanoEMI, która zajmuje się nanokompozytami. źródło: Dziękuję, że przeczytałaś/eś powyższe informacje/zestawienie/artykuł do końca. Jeśli cenisz sobie zamieszczane przez portal treści zapraszam do wsparcia serwisu poprzez Patronite. Chcesz podzielić się ciekawym newsem lub zaproponować temat? Skontaktuj się pisząc maila na adres: informacje@ Więcej ciekawych informacji znajdziesz na stronie głównej portalu Włącz oszczędzanie Wiedza ekologiczna – dodatkowe informacje:aforyzmy ekologiczne, biblioteka ekologa, biblioteka młodego ekologa, ekoprognoza, encyklopedia ekologiczna, hasła ekologiczne, hasztagi (hashtagi) ekologiczne, kalendarium wydarzeń ekologicznych, kalendarz ekologiczny, klęski i katastrofy ekologiczne, największe katastrofy ekologiczne na świecie, międzynarodowe organizacje ekologiczne, podcasty ekologiczne, poradniki ekologiczne, (nie) tęgie głowy czy też (nie) najtęższe umysły, znaki i oznaczenia ekologiczne Większość osób zastanawia się nad pewną kwestią, która ma nadrzędne znaczenie w przypadku testów na ojcostwo. Mianowicie: jak długo utrzymuje się DNA na wymazie z policzka? Pojawiają się również pierwsze obawy o to, czy próbka z pobranym materiałem nadal będzie nadawała się do analizy, i czy zbyt długi transport lub przechowywanie nie wpłynie w jakiś sposób na jej jakość. Jednak badania wykazują, że próbka materiału genetycznego pobranego z policzka nie ma z góry określonego czasu przydatności. Sprawdź dlaczego ✅ Tego dowiesz się z artykułu: Jak długo utrzymuje się DNA na wymazie z policzka? Jak pobrać i przechowywać wymazy z policzka? Jakie próbki nadają się do badania na ojcostwo? ⏩ Odpowiedź na to pytanie będzie zaskoczeniem dla wielu. Próbka wymazu pobranego z wnętrza policzka może się utrzymywać aż kilkadziesiąt lat! Pod warunkiem, że została pobrana z zachowaniem zasad i jest odpowiednio przechowywana stanowi świetny materiał, na bazie którego, można zrobić jednoznaczny test na ojcostwo. Ponadto jej pobranie jest zupełnie bezbolesne i nieszkodliwe, a także stosunkowo szybkie i w pełni bezpieczne. Wysłanie materiału powinno nastąpić w ciągu kilku dni od pobrania, aczkolwiek nieco dłuższe przechowywanie i transport nie wpłyną na próbkę negatywnie. Niewłaściwe przechowywanie mogłoby doprowadzić do uszkodzenia DNA. Jak pobrać i przechowywać wymazy z policzka? 📍 Pamiętaj, by przed pobraniem wymazu z policzka zapobiec zanieczyszczeniu materiału genetycznego. Aby zmniejszyć ryzyko postaraj się nie jeść, nie pić, nie żuć gumy ani nie palić papierosów na godzinę przed planowanym pobraniem. Tuż po pobraniu materiału, zaleca się schować go do kartonika, w którym był wcześniej. Spakowane w taki sposób można bezpiecznie przechowywać w chłodnym i zacienionym miejscu, bez dostępu do mocnego źródła światła. Dobrym wyborem będzie np. szuflada. Jakie próbki nadają się do badania na ojcostwo? Do badania na ojcostwo nadaje się nie tylko wymaz z wewnętrznej części policzka. Jest wiele możliwości i źródeł DNA, każde z nich jest pewne, ponieważ analizie podlegają za każdym razem te same fragmenty DNA. Identyczny materiał genetyczny z powodzeniem da się znaleźć w każdej komórce, a co za tym idzie – miejsce, z którego zostanie wyizolowany, nie ma znaczenia. Należy jednak uważać, żeby próbki nie zostały zanieczyszczone cudzym DNA. Przykłady próbek dobrej jakości: niedopałek papierosa, damskie środki higieniczne, szczoteczka do zębów, chusteczka z wydzieliną powstałą w wyniku kataru, maszynka do golenia, gryzak lub smoczek, szklanka/butelka/kubek/puszka, guma do żucia. To może Cię zainteresować: Czy próbka do testu na ojcostwo ma wyschnąć? Lista słów najlepiej pasujących do określenia "próbka tego co ma nastąpić":PRZEDSMAKZAPOWIEDŹKONIECZNAKPRZYSZŁOŚĆZWROTWYROKANTYCYPACJAZEJŚCIEOBOWIĄZEKMOMENTJUTRODĄBLISLIPANIEROKGRABBRAKWIZJER Sygn. akt KIO 2629/18 WYROK z dnia 9 stycznia 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Jan Kuzawiński Lubomira Matczuk- Mazuś Protokolant: Marta Słoma po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 s tycznia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2018r. przez wykonawcę Asseco Poland ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki im. Prymasa Kardynała Stefana Wyszyńskiego, 98- 200 Sieradz, ul. Armii Krajowej 7 przy udziale: A. wykonawcy CompuGroup Medical Polska sp. z zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2629/18 po stronie Zamawiającego; B. wykonawcy Konsultant IT sp. z zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2629/18 po stronie Odwołującego orzeka: 1. oddala odwołanie w zakresie zarzutów podtrzymanych przez Asseco Poland ul. Olchowa 14, 35- 322 Rzeszów na posiedzeniu i rozprawie; 2. kosztami postępowania obciąża Asseco Poland ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów i: zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Asseco Poland ul. Olchowa 14, 35- 322 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania; zasądza od wykonawcy Asseco Poland ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów na rzecz Zamawiającego: Szpitala Wojewódzkiego im. Prymasa Kardynała Stefana Wyszyńskiego, 98-200 Sieradz, ul. Armii Krajowej 7 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych( Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu. Przewodniczący…………………… …………………… …………………… Sygn. akt KIO 2629/18 U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Szpital Wojewódzki im. Prymasa Kardynała Stefana Wyszyńskiego, 200 Sieradz, ul. Armii Krajowej 7 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: Realizacja projektu pn. „Rozwój e-zdrowia w Wojewódzkim Szpitalu w Sieradzu”, znak sprawy: - 58/18. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 grudnia 2018r. pod numerem: 2018/S 239- 545549, w tej samej dacie została opublikowana Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ. Nie zgadzaj ąc się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i SIWZ Odwołujący: Asseco Poland ul. Olchowa 14, 35- 322 Rzeszów w dniu 21 grudnia 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od: zaniechania przez Zamawiającego podziału zamówienia na części, pomimo przesłanek, które determinują taką koniczność w przedmiotowym postępowaniu. (BRAK PODZIAŁU NA CZĘŚCI), niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), zwanej dalej ustawą Pzp, czynności Zamawiającego dotyczących warunków udziału w postępowaniu a polegających na wprowadzeniu do SIWZ zapisów naruszających podstawowe zasady ustawy Pzp, w szczególności zasadę proporcjonalności. (nadmiarowe warunki podmiotowe udziału w po stępowaniu), niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego dotyczących kryterium oceny ofert, polegających na wprowadzeniu do SIWZ postanowień niekonkurencyjnych, które nie zapewniają obiektywizmu. (forowanie konkretnego wykonawcy), niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego dotyczących opisu przedmiotu zamówienia i sformułowaniu treści SIWZ w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na skalkulowanie oferty, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. (brak opisu zasad integracji systemów, dotychczasowych funkcjonaln ości HIS oraz migracji danych), niezgodnych z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego polegających na takim okre śleniu „próbki”, który jest niemożliwy do zaprezentowania/zweryfikowania funkcjonalności i nie zawiera żadnego faktycznego scenariusza próbki. (próbka systemu). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: [BRAK PODZIAŁU NA CZĘŚCI] naruszenie zasad udzielania za mówień publicznych, uregulowanych w art. 7 ust. 1 oraz art. 36 aa ustawy Pzp, w zakresie z aniechania podziału zamówienia na części w sytuacji, gdy zarówno zakres przedmiotowy (tj. wdrożenie oprogramowania dostawa sprzętu czy wykonanie określonych prac budowlanych) jak i struktura podmiotu (różne lokalizacje/placówki medyczne) uzasadniają podział zamówienia. [NADMIAROWE WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU] naruszenie zasady proporcjonalności oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przy sporządzaniu warunków udziału w postępowania odnośnie kwalifikacji osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie wykreowania takich podmiotowych warunków udziału w postępowaniu, które są nadmiarowe, zarówno w odniesieniu do posiadania konkretnych podmiotów, jak i certyfikatów wymaganych od osób. naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych, uregulowanych w art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 2 i art. 91 ust. 2d ustawy Pzp, w zakresie punktowanych funkcji w kryterium oceny ofert (wskazanych w uzasadnieniu), które określone są w sposób niezrozumiały, niezapewniający obiektywizmu przy ocenie ofert, naruszając zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wymagania w kryteriach oceny ofert mają za zadanie jedynie sprawiać wrażanie o konkurencyjności postępowania. Opisane zostały w sposób nadmiarowy z wymaganiami, które nie wynikają z przedmiotowego zamówienia, a spełnia je tylko jedno rozwiązanie, co stanowi preferowanie wyłącznie jednego Wykonawcy, [NIEKONKURENCYJNY SIWZ] naruszenie zasad opisu przedmiotu zamówienia, uregulowanych w art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy oraz ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie: a) konieczności zintegrowania przez Wykonawcę określonych w SIWZ systemów bez określonych niezbędnych danych do dokonania integracji systemów, b) konieczności utrzymania funkcjonowania systemów, więc w rezultacie także migracji danych z użytkowanych dotychczas systemów do nowego, bez wskazania danych niezbędnych do przeprowadzenia migracji. c) określenia, że przedmiotem zamówienia jest „Rozbudowa” systemu HIS ewentualnie wymiana na nowy, w sytuacji, gdy faktycznie możliwa jest tylko wymiana na system, konkretnego Wykonawcy a nie ma opisanych zasad rozbudowy działających HIS. Co więcej, Zamawiający w minionych latach był partnerem projektu informatycznego realizowanego przez Urząd Marszałkowski w Łodzi pod nazwą „Modernizacja istniejących oraz wdrożenie nowych systemów informatycznych w zakładach opieki: zdrowotnej podległych Samorządowi Województwa Łódzkiego w ramach projektu „Usługi Regionalnego Systemu Informacji Medycznej (RSIM- Usługi)” Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013. Projekt jest w okresie trwałości minimum do 30 września 2021 roku i wymiana systemu skutkować będzie nałożeniem na Zamawiającego korekty finansowej nawet do 100% dofinansowania. Zdaniem Odwołującego - powyższe w opisie przedmiotu zamówienia zostało określone w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz utrudniający uczciwa konkurencie poprzez brak zapewnienia danych i info rmacji umożliwiających wycenę w/w usług na etapie oferowania oraz ich wykonania na etapie realizacji, co stanowi to naruszenie zasad opisu przedmiotu zamówienia, gdyż Zamawiający obowiązany jest opisać przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący oraz w sposób, który nie utrudnia uczciwej konkurencji. [NIEKONKURENCYJNA PRÓBKA] naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykona wców, a także zasady proporcjonalności, uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a oraz art. 29 ust 1 i 2 ustawy Pzp oraz Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o ud zielenie zamówienia w art. 13 ust. 1 pkt 1 w zakresie próbki poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie konieczności pokazania na próbce „działania systemu HIS na dwóch motorach/systemach bazodanowych” co jest nierealne do wykonania, co więcej wyłącznie jedna firma oferująca systemy HIS, funkcjonująca na rynku, posiada w swojej własnej ofercie system działający na dwóch motorach bazy danych. Wymóg taki jest więc niezgodny z zasadami PZP w szczególności zasadą uczciwej konkurencji oraz w zakr esie konieczności przygotowania próbki, która w żaden sposób nie usprawiedliwia potrzeb Zamawiającego, a jedynie dyskryminuje określone rozwiązania informatyczne z punktu widzenia technologicznego, a nie funkcjonalnego. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w sposób dostosowujący ją do zgodności z ustawą Pzp. Zapowiedział, że konkretne wnioski będą sprecyzowane w uzasadnieniu do poszczególnych zarzutów. Jednocześnie, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od Zamawiającego dokonania czynności zgodnie z wnioskami doprecyzowanymi w poszczególnych punktach uzasadnienia. Odwołującego stwierdził, że dokonana przez niego analiza treści SIWZ, doprowadziła do wniosku , że Zamawiający sporządzając dokumentację przetargową dopuścił się rażącego naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych określonych w przepisach Pzp. [ZARZUT NR 1 - BRAK PODZIAŁU ZAMÓWIENIA NA CZĘŚCI]. Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z SIWZ - pkt. Przedmiotem zamówienia jest Realizacja projektu pn. : „Rozwój e-zdrowia w Wojewódzkim Szpitalu w Sieradzu szczegółowo opisanego w załączniku Nr 2 a-f do niniejszej SIWZ. Co do zasady powinno to być – zdaniem Odwołującego - zamówienie informatyczne, kierowane do firm IT, które w swojej ofercie posiadają rozwiązania informatyczne dla placówek medycznych. Natomiast w zakresie przedmioto wego zamówienia jest szereg usług wykraczających poza standardowe wymagania w zakresie zamówienia na systemu szpitalne wraz z dostawą sprzętu, co widać na przykładzie wymagań dotyczących określonych usług budowlanych (i odpowiednich ludzi o kompetencjach wymaganych przy zamówieniach na roboty budowlane) czy usług audytu bezpieczeństwa. Wskazał, że przedmiotem umowy jest: SIWZ str. 47 (zał. 11): Platforma e- Usług wraz z usługami Środowisko serwerowe -12 serwerów i 3 macierze Oprogramowanie dodatkowe - syst emowe, wirtualizacyjne i bazodanowe Urządzenia sieciowe (przełączniki sieciowe, moduły i patchcordy) Modernizacja sieci - 240 PEL Sprzęt komputerowy -150 sztuk Drukarki - 50 sztuk Urządzenia mobilne -10 sztuk' Zestaw karta mini + czytnik kart, oprogramowan ie, certyfikat (zał. dot. Infrastruktury sprzętowej) - 300 szt. Urządzenia do kart - kodowanie/wgrywanie podpisów i upoważnień do logowania do sieci Modernizacja sieci - 208 PEL (ioko Sieradz) Usługi serwisowe, Update systemów, upgrade systemów, wsparcie autorskie, asysta wdrożeniowa (4/5 rok). Dodatkowo przedmiotem zamówienia jest: Dostawa, opracowanie procedur i uruchomienie narzędzi bezpieczeństwa Platformy eUsług (zał. 2 c str. 12) w tym Przygotowanie polityki systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji, Dostawa i uruchomienie Szpitalnego Centrum Certyfikacji (zał. 2 c str. 19). P odsumowując, wskazał, że w ramach niniejszego zamówienia można wyodrębnić 4 różne przedmiotowo i podmiotowo kategorie zamówień: Dostawa oprogramowania i wdrożenie, Rozbudowa sieci komputerowej i dostosowanie serwerowni (w tym prace budowlane), Dostawa sprzętu komputerowego, Op racowanie Audytu Bezpieczeństwa. W ocenie Odwołującego - zgodnie z ustawą Pzp powinny być to cztery osobne przetargi (nawet można by rozważyć rozdzielenie rozbudowy sieci i dostosowanie serwerowni). Dalej wywodził, że każdy z wymienionych wyżej zakresów to inny zakres kompetencji i specjalizacji dostawcy i b rak jest uzasadnienia do włączenia wszystkiego w jedno zamówienie, bez możliwości składania ofert częściowych w różnych i niezależnych pakietach, co stanowi ewidentne ograniczenie konkurencji i manipulacja kryteriami warunkującymi możliwość złożenia oferty. W zakresie lokalizacji wskazał pkt. SIWZ: Miejsce realizacji zamówienia: Szpital Woje wódzki w Sieradzu ul. Armii Krajowej 7, Sieradz, Centrum Psychiatryczne w Warcie ul. Sieradzka 3. Zauważył, że w ramach tego postępowania są następujące lokalizacje Sieradz, Rafałówka, Warta. W Sieradzu i Rafałówce funkcjonuje obecnie system AMMS Odwołującego. Natomiast w Warcie jest oprogramowanie Eskulap firmy Nexus. Co oznacza, że uzasadnienie ma podział na części. Zaznaczył, że nowelizacją ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. zamawiający zostali zobowiązani do wskazywania w protokole postępowania powodów, dla których nie dokonali podziału zamówienia na części (art. 96 ust. 1 pkt 11). Podniósł, że ustalenie czy Zamawiający będzie lub nie dokonywał podziału zamówienia musi nastąpić w początkowej fazie przygotowania postępowania (jedna z pierwszych czynności Zamawiającego). Zamawiający musi podjąć decyzję przed wszczęciem postępowania, czy ma faktycznie do czynienia z jednym zamówieniem, czy z kilkoma odrębnymi zamówieniami, jak również czy dokonywać będzie podziału takiego zamówienia, co pozwoli mu zastosować właściwe przepisy, jak również będzie chronić zamawiającego przed ewentualnym zarzutem naruszenia zasad zamówień publicznych wynikających z art. 7 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu z uwagi na zakres podmiotowy i przedmiotowy należałoby podzielić zamówienie na mniejsze części, gdyż jego brak narusza zasady wynikającego z ustawy Pzp. W związku z powyższym zarzutem Odwołujący wnosił o dokonanie podziału na wskazane poniżej części z uwagi na przedmiot (przynajmniej na): 1. Dostawa oprogramowania wraz z wdrożeniem i dostawa sprzętu komputerowego, 2. Rozbudowa sieci komputerowej i dostosowanie serwerowni (w tym prace budowlane), 3. Op racowanie Audytu Bezpieczeństwa. Odwołujący wnosił o dokonanie podziału na wskazane poniżej części z uwagi na podmiot (przynajmniej na): .Szpital Wojewódzki w Sieradzu, Psychiatryczne w Warcie. [ZARZUT NR 2-NADMIAROW E WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU]. Z racji cofnięcia tego zarzutu na posiedzeniu przed Izbą, przedstawienie stanu faktyczno-prawnego w tym zakresie zosta ło pominięte. [ZARZUT NR 3 - NIEKONKURENCYJNE KRYTERIA OCENY OFERT]. Odwołujący zwrócił uwagę, że dodatkowo punktowane wymagania wskazują na jeden podmiot i pojawiają się już w SIWZ kolejnego z Zamawiających u którego podmiot ten (lub jego partner) doko nują wdrożenia HIS. Zauważył, że pomimo tak szerokiego przedmiotu zamówienia (system, sprzęt, budowlanka, audyt bezpieczeństwa) kryteria dotyczą tylko oprogramowania aplikacyjnego, c o w praktyce oznacza, że dwie funkcjonalności (a bardziej specyfiki działania - które w żaden sposób nie mają znaczenia przy użytkowaniu) systemu wpływają na uzyskanie zamówienia o wartości ok. 8 mln złotych (gdzie wartość oprogramowania to ok. 2 - mln złotych). Wyjaśnił, że zastrzeżenia Odwołującego wzbudziły kryteria wskazane w pkt 2 oraz pkt 3 przywołanej tabeli, które punktowane są po 15 pkt każdy. Zgodnie z pkt 2 Zamawiający przyznawać będzie punkty, jeżeli zapewniona będzie n iezależność systemu HIS od motoru bazy danych - obsługa minimum dwóch komercyjnych, relacyjnych motorów baz danych głównych dostawców na rynku (np. Oracle, Sybase, Microsoft, IBM) (ocena na podstawie próbki). W skazał, że taki warunek nic nie daje Zamawiającemu jako użytkownikowi systemu, poza generowaniem większych kosztów publicznych, ze względu na konieczność utrzymywania dwóch baz danych. Od wołujący zaznaczył, że praktycznie wszystkie systemy szpitalne działają w oparciu o jeden komercyjny motor bazy danych (znaczący odsetek to Oracle) i pisane są pod konkretną bazę danych. Poinformował, że system podmiotu forowanego w niniejszym przetargu pierwotnie stworzony był pod bazę danych Sybase, jednakże ze względu na fakt, że wielu Zamawiających w postępowaniach wymagało działania w oparciu o inne bazy danych (ze względów kosztowych), firma ta postanowiła „przepisać” swój system w oparciu o motor bazy danych Oracle. Wobec powyższego ten sam system obsługiwał dwa komercyjne motory bazy danych. Stwierdził, że jest to jedyny znany Odwołującemu system medyczny działający w oparciu o dwa motory bazy danych. Wskazać należy, że fakt wykreowania oprogramowania aplikacyjnego na motorze bazy danych Oracle, obok systemu na motorze bazy danych Sybase - stanowi dla forowanej firmy prze słankę ograniczającą inne firmy przed dostępem do postępowania. Odwołujący również podniósł, że Zamawiający nie wymaga od wykonawcy stworzenia nowego systemu (produktu dedykowanego), lecz rozbudowy (czyli dodania „czegoś”) do tego co ma. Zamawiający użytkuje system AMMS - który z powodzeniem wspiera placówki Zamawiającego od lat i działa na jednym komercyjnym motorze bazy danych (Oracle) dodatkowo w jednej lokalizacji działa system Eskulap-także napisany na jeden komercyjny motor bazy danych. Idąc dalej, Odwołujący stwierdził, że Zamawiający kierując się zasadą równego trakto wania wykonawców powinien zastanowić się, które firmy z branży dysponują oprogramowaniem aplikacyjnym w oparciu o dwa motory bazy danych. Jeżeli okazuje się, że wyłącznie jeden podmiot spełnia taki warunek, tak jak w niniejszym postępowaniu - zawarcie tego wymogu jest sprzeczne z zasadami Pzp. Odwołujący wskazał również, że fakt działania systemu w oparciu o dwie bazy danych nic Zamawiającemu nie daje, oprócz generowania kosztów utrzymania drugiej bazy danych w szacunkowej kwocie ponad zł (które pochodzą ze środków publicznych). Opr ócz tych kosztów, wskazał, że aby oferta konkurencji mogła wygrać z produktem posiadającym wskazane powyżej cechy (dodatkowo punktowane) musi być ponad 1 mln złotych tańsza. Tak więc w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z nieracjonalnym wydatkowaniem środków publicznych. Przekonywał, że wyliczenie wskazanego 1 mln złotych wynika z poniższego: Jeśli jest max. 100 punktów a wartość kontraktu 7 000 000 zł to szpital zapłaci za tą funkcjonalność 7 000 000/100 x 15= 1050 000 zł. Wobec powyższego stwierdził, że będziemy mieć do czynienia z naruszeniem dyscypliny finansów publicznych w jednostce budżetowej. Powyższe kryterium oceny ofert „oderwane” jest – w ocenie Odwołującego - od wymogów Specyfikacji, która wskazuje wyłącznie jedną bazę danych oraz wsparcie tej bazy. Niezrozumiały jest wymóg posiadania dwóch motorów bazy danych, przede wszystkim dlatego, że generuje to znaczne koszty dla Zamawiającego. Powyższy wymóg narusza zasadę proporcjonalności. Niezasadnym jest wymaganie „czegoś na wyrost”. W opinii Odwołującego - Zamawiający rozpisując postępowanie powinien wskazać obiektywne potrzeby, a nie nic zym nieuzasadnione „alternatywy” powodujące wzrost wydatków po stronie Zamawiającego. Odwołujący stwierdził także, że wskazanie z nazwy konkretnych motorów bazy danych także stanowi naruszenie ustawy Pzp. Jeżeli już Zamawiający stawia taki wymóg powinien opisać konkretne funkcjonalności motoru bazy danych i ewentualnego wsparcia technicznego. Dodatkowo, zwrócił uwagę na okoliczność, że Zamawiający zażądał, aby spełnienie przedmiotowego wymogu pokazać na próbce, nie określając dokładnie w jaki sposób ta próbka ma być pokazana, (co jest także zarzutem). Kolejny bezpodstawny wymóg ograniczający konkurencję i stojący w sprzeczności z zasadą proporcjonalności to pkt 3 wskazanej powyżej tabeli tj: Oprogramowanie w części medycznej (wraz z e- usługami) i radiologia działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego producenta (ocena na podstawie dokumentu załączonego do oferty – deklaracja z podaniem nazwy producenta). W przekonaniu Odwołującego - dla Zamawiającego powinno liczyć się, aby te systemy działały sprawnie, a nie żeby pochodziły od tego samego producenta. Podając sformułowanie „pochodzi od jednego producenta” Zamawiający nie będzie punktował wykonawcy, który np. nabył autorskie prawa majątkowe do systemu radiologii wyprodukowan ego przez inna firmę i „włączył” go do swojej oferty produktowej, integrując z HIS (system szpitalny) swojej produkcji. Od wołujący uznał, że wymaganie to jest bezzasadne, bowiem Wykonawca, którego oferta zostanie wybrana posiada względem Zamawiającego uprawnienia gwarancyjne na cały przedmiot zamówienia i zapewnia, że rozwiązanie będzie właściwie funkcjonowało. Dodatkowo o graniczona jest także konkurencja poprzez brak przyznania punktów ofercie w sytuacji, w której producent systemu szpitalnego (HIS) oraz radiologii razem składają ofertę, albo producent radiologii jest podwykonawcą udzielającym licencję wykonawcy głównemu na moduły radiologii z prawem sublicencji na rzecz placówek medycznych. Wskazane powyżej rozwiązania, pomimo, że bez zarzutów działają w większości placówek, dla Zamawiającego są rozwiązaniami gorszymi. Według Odwołującego - nie ma merytorycznego uzasadnienia dla takiego wymagania. Istnieją ogólnie przyjęte, obowiązujące światowe standardy wymiany danych pomiędzy systemami. Są to standardy oparte o HL7 i DICOM. Z punktu widzenia użyteczności nie ma znaczenia kto jest producentem, tym bardziej jeśli dostawca jest jeden i bierze odpowiedzialność za poprawne działanie systemu jako całości, z integracją włącznie. Odwołujący stwierdził, że wymaganie jest sztuczne i ma na celu jedynie wskazanie jednego producenta. Ograniczen ie „do tylko jednego producenta” stanowi naruszenie zasady uregulowanej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , lecz także stanowić będzie uchybienie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, który nakazuje wybór oferty najkorzystniejszej. Wp rowadzenie zapisów „blokujących” oferty wykonawców, którzy nie są jednocześnie producentami HIS i radiologii lub (choć mogą zaoferować rozwiązanie satysfakcjonujące Zamawiającego), skutkować będzie, że wybrana zostanie oferta, która nie będzie najkorzystniejsza. Odwołujący wnosił o zmianę parametrów technicznych punktowanych w kryteriach oceny ofert: Odnośnie cechy odnoszącej się do systemu radiologii i modułów systemu HIS wnosił o wykreślenie wymogu pochodzenia od jednego producenta, ewentualnie jeżeli Zamawiający zechce zostawić kryterium wnosił o dostosowanie go zgodnie z wymogami ustawy Pzp tj. dopuszczenie rozwiązania, w którym Wykonawca nabył autorskie prawa majątkowe lub licencję do systemu radiologii wyprodukowanego przez inną firmę i zintegruje ten system z systemem HIS swojej produkcji przy czym w przypadku nabycia praw autorskich lub licencji do systemu radiologii innego producenta - nie może to skutkować problemami dla Zamawiającego wynikającymi z tej odrębności, (ocena na podstawie dokumentu załączonego do oferty - deklaracja z podaniem nazwy producenta) Odnośnie działania systemu na dwóch motorach bazy danych - wnosił o wykreślenie tego wymogu i zmianę na wymóg konkurencyjny, który jest obiektywnie funkcjonalny dla Zamawiającego. [ZARZUT NR 4 - NIEKONKURENCYJNY SIWZ]. a. [INTEGRACJA]. Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w postępowaniu wymaga: mechanizmów integracji „integracja budowanych w ramach projektu rozwiązań z systemem InfoMedica/Eskulap” (zał. 2 c str. 6). W kontekście powyższego postanowienia SIWZ podniósł brak opisania mechanizmów integracji. 2. Dos tarczane narzędzia platformy eUsług muszą być zintegrowane z systemem szpitalnym - opisanym w części 3 niniejszego załącznika, muszą wymieniać dane z repozytorium danych - zgodnie z wytycznymi CSIOZ, tj. z platformą regionalną RSIM i/lub centralną (obsługiwaną przez CSIOZ). Zał. 2a str. 6. W kontekście powyższego postanowienia SIWZ podniósł, że nie ma opisanych informacji w zakresie wymiany danych, a dodatkowo Zamawiający napisał (zał. 2 c str. 4): „Zamawiający nie przewiduje pośredniczenia w rozmowach z firmami trzecimi dotyczących integracji z ich systemami. Koszty integracji są częścią kosztu oferty składanej przez Wykon awcę w niniejszym postępowaniu.”. D alej, Odwołujący zauważył, że Zamawiający lokalizuje w SIWZ niezrozumiałe postanowienia w zakresie integracji: W załączniku 2a str. 2 Zamawiający mówi o integracji z regionalnym EDM O jakie regionalne repozytorium EDM chodzi? Z informacji, które posiada Odwołujący w województwie łódzkim nie ma regionalnego repozytorium EDM? Szpital posiada swoje lokalne, repozytorium EDM (licencje Asseco). W ocenie Odwołującego - Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niepełny, brak zawartych informacji dotyczących danych i parametrów dotyczących int erfejsów wymiany danych eksploatowanych i koniecznych do zintegrowania systemów informatycznych oraz brak udostępnienia dokumentacji, która umożliwiałaby oszacowanie kosztu integracji systemu informatycznego będącego przedmiotem zamówienia z systemami już wdrożonymi u Zamawiającego przy jednoczesnym wymogu dokonania w ramach zamówienia przedmiotowej integracji w rażący sposób narusza zasady uczciwej konkurencji. Sporządzony przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia jest niekompletny tj. bez jakiegokolw iek opisu systemu, w tym opisu interfejsów istniejących w integrowanym oprogramowaniu, bez opisu struktur baz danych wykorzystywanych przez w/w systemy (w szczególności szczegółowego opisu tabel, pól i wzajemnych powiązań między nimi). Wykonawca, który nie ma technicznej wiedzy na temat systemów wdrożonych u Zamawiającego, z którymi ma dokonać integracji, nie będzie w stanie tego wykonać i rzetelnie oszacować zakresu i kosztów niezbędnych czynności. Zamawiający nie przedstawił szczegółowych i technicznych danych oraz informacji opisujących systemy u niego wdrożone i eksploatowane w szczególności interfejsy wymiany danych. Zamawiający ma obowiązek zapewnić wszystkim wykonawcom jednakowe warunki ubiegania się o zamówienia. W związku z tym jedynym źródłem opisu przedmiotu zamówienia powinna być Specyfikacja, dostępna dla wszystkich wykonawców. W ocenie Odwołującego - Zamawiający powinien udostępnić specyfikację techniczną posiadanych systemów i urządzeń ze szczegółowym opisem interfejsów wymiany danych oraz zakresem wymiany danych. Przy takim opisie przedmiotu zamówienia, gdzie integracja jest jednym z zobowiązań Wykonawcy, udostępnienie specyfikacji technicznej integrowanych systemów oraz podanie dokładnego zakresu wymiany danych na etapie postępowania jest niezbędne do oszacowania kosztów wykonania usług w celu złożenia oferty przez innych wykonawców. Odwołujący podkreślił, iż udokumentowane interfejsy do integracji z systemami firm trzecich powinien zapewnić producent systemu lub Zamawiający, a nie Wykonawca w porozumieniu z producentem. Zwrócił szczególną uwagę, iż producent wdrożonego systemu, nie ma żadnych zobowiązań względem innego wykonawcy, a podmiotem, który ma na niego wpływ jest Zamawiający. W opinii Odwołującego - brak zapewnienia wykonawcom interfejsów do integracji, powoduje, że zachodzi ryzyko, że przedmiot zamówienia nie będzie mógł zostać zrealizowany przez wybranego wykonawcę, ponieważ nie uzyska on niezbędnych informacji i danych od producentów. Podkreślił również fakt, iż podmioty te nie mają żadnych zobowiązań względem Odwołującego, i nie mają obowiązku udostępniać mu danych dotyczących systemów własnych i/lub udostępnić mu ewentualne licencje na wymagane interfejsy oraz dokonać ich konfiguracji. Zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przedmiot zamówienia powinien zostać opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania okoliczności mogące mieć wpływa na sporządzenie oferty. Istota tego przepisu sprowadza się więc do określenia przez zamawiającego swoich wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i tak dokładnie, aby każdy Wykonawcą był w stanie zidentyfikować czego. Zamawiający oczekuje. Brak dysponowania prz ez Zamawiającego informacjami na temat systemu nie stanowi okoliczności usprawiedliwiającej taki stan rzeczy, tj. brak wypełnienia dyrektyw ujętych w normie prawnej uregulowanej w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Wykładnia funkcjonalna zawartej tam normy prawnej nie pozwala na przyjęcie, że obowiązkiem Zamawiającego jest przekazanie tylko takich informacji, które posiada. Takie założenie kłóciłoby się z wykładnią funkcjonalną z przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Zaznaczył, iż Zamawiający jest zarówno gospodarzem prowadzonego postępowania jak również to od jego działań zależy zakres nabytych praw, kodów źródłowych, dokumentacji technicznej, informacji na temat interfejsów, innych praw umożliwiających mu możliwość zlecenia rozwoju posiadanego systemu podmiotom trzecim. Podsumowując, SIWZ wraz z opisem przedmiotu zamówienia powinien zawierać wszelkie niezbędne informacje potrzebne Wykonawcom ubiegającym się o realizację zamówienia do przygotowania rzetelnej wyceny przedmiotu zamówienia. Dodał również, iż przenoszenie odpowiedzialności na Wykonawcę za uzgodnienia z innym producentem jest niedopuszczalne. W związku z powyższym wnioskował o: Wprowadzenie do SIWZ dokładnego opisu funkcjonalności systemów/produktów z którymi ma nastąpić integracja wraz z kompletną dokumentacją interfejsów oraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji niezbędnych do wykonania integracji. Dodatkowo dostarczenie pełnej dokumentacji dotyczącej sposobu komunikacji w/w urządzeń (zdolność komunikacji, sposób komunikacji, pełna dokumentacja techniczna umożliwiająca integrację.) Udostępnienie Wykonawcom w ramach opisu przedmiotu zamówienia pełnej specyfikacji interfejsów i protokołów wymiany danych urządzeń, które mają być w ramach zamówienia integrowane. Wprowadzenie do wzoru umo wy i SIWZ zapewnienia Zamawiającego, iż pozyska on we własnym zakresie i na własny koszt wszelkie niezbędne do integracji informacje i dane od producentów eksploatowanych urządzeń, z którymi ma nastąpić integracja. b. [MIGRACJA]. Odwołujący zwrócił uwagę, że w przypadku braku możliwości integracji Zamawiający dopuszcza wymianę (zał. 2 c str. 6). Nigdzie natomiast nie wspomniał o zakresie i sposobie migracji danych z obecnie użytkowanych systemów. Zamawiający nie udostępnia Wykonawcy żadnych informacji i danych czy parametrów dotyczących eksploatowanych systemów informatycznych, rażąco narusza zasady uczciwej konkurencji. W świetle przepisów ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do takiego opisu przedmiotu zamówienia, który nie preferuje żadnego z wykonawców. Zamawiający powinien dołożyć wszelkiej staranności, aby każdy z Wykonawców miał taką samą wiedzę odnośnie przedmiotu zamówienia. Zamawiający ani w SIWZ, ani w żadnym z załączników, nie określił niezbędnych do wyceny przedmiotu zamówienia informacji dotyczących posiadanych baz danych, z których migracja ma nastąpić min.: ilości i rodzaje baz danych (, proste czy złożone, relacyjne czy obiektywne itd.); rozmiaru baz danych; zakresu danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich obszarów itd.); informacji na temat spójności baz danych struktury poszczególnych baz danych (rodzaje i ilość encji, zakres i opis atrybutów w poszczególnych encjach, rodzaje i typy danych atrybutów, relacje pomiędzy encjami, zainstalowane procedury po stronie serwera baz danych itp.); sposób migracji ze wskazaniem na dane, które mają pierwszeństwo, informacji na temat spójności danych, etc. Niezależnie od podniesionych powyżej zarzutów dotyczących migracji danych, wskazał, że wyróżnia się brak posiadania przez Zamawiającego informacji dotyczących zakresu danych, jakie mają zostać zmigrowane. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia powinien opisać go tak, aby każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu był w stanie wycenić pracochłonność prac związanych z migracją. Zaznaczył, iż w postępowaniu, nie przeprowadzono odpowiednich prac przygotowawczych, w zakresie których Zamawiający byłby w stanie pozyskać informację i rzetelną wiedzę o zakresie danych i sposobie ich przechowywania, jak również samodzielnie opracować niezbędne wytyczne do przedmiotu zamówienia, z których wprost wynikałoby, jakie dane muszą być zmigrowane, za jaki okres i w jakim zakresie. Argumentował, że Wykonawca bez wymienionych powyżej danych, nie jest w stanie ocenić pracochłonności, a co za tym idzie nie może wycenić przedmiotu zamówienia, a także nie jest w stanie określić czy będzie mógł zmigrować rzeczone dane w terminie wskazanym przez Zamawiającego. Odwołujący ponadto zauważył, iż Zamawiający nie podał żadnych danych niezbędnych do przeprowadzenia migracji. Autor lub w łaściciel systemu nie jest stroną tego postępowania, a co za tym idzie podstawowym obowiązkiem Zamawiającego jest podjęcie takich ustaleń z właścicielami lub Autorami systemów, mających na celu zdobycie niezbędnej dokumentacji i finalnie na tej podstawie sporządzenie OPZ i umożliwienie Wykonawcom przygotowanie oferty. Przekonywał, że Opis przedmiotu zamówienia stanowi kluczowy element dokumentacji SIWZ i nie może być sporządzony w sposób niewyczerpujący i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. W związku z powyższym zarzutem wnioskował o: Wprowadzenie do SIWZ pełnej listy baz danych, z których ma nastąpić migracja, wraz ze wskazaniem wszystk ich informacji technicznych, dzięki którym możliwa będzie migracja ilości i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektywne itd.); rozmiaru baz danych; zakresu danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich obszarów itd.); informacji na temat spójności baz danych struktury poszczególnych baz danych (rodzaje i ilość encji, zakres i opis atrybutów w poszczególnych encjach, rodzaje i typy danych atrybutów, relacje pomiędzy encjami, zainstalowane procedury po stronie serwera baz danych itp.) sposób migracji ze wskazaniem na dane, które mają pierwszeństwo, informacji na temat spójności danych etc. oraz gwarancji Zamawiającego, iż ponosi on odpowiedzialność za spójność i poprawność danych źródłowych. Wprowadzenie d o SIWZ oraz wzoru Umowy zapewnienia Zamawiającego, iż pozyska on we własnym zakresie i na własny koszt, niezbędne do przeprowadzenia migracji informacje i dane od producentów/autorów eksploatowanych baz danych, z których migracja ma nastąpić. Wprowadzenie do SIWZ zapewnienia, iż Zamawiający zapewni współpracę ze strony producenta posiadanego oprogramowania w przeprowadzeniu wymaganej przez Zamawiającego migracji oraz, że zamawiający pokryje koszty firm trzecich dotyczące migracji. c. [FIKCYJNA ROZBUDOWA/MODERNIZACJA]. Z racji cofnięcia tego zarzutu na posiedzeniu przed Izbą, przedstawienie stanu faktyczno- prawnego w tym zakresie zostało pominięte. [ZARZUT NR 5 - PRÓBKA]. Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający wymagał pokazania na próbce cechy systemu: Niezależność systemu od motoru bazy danych - obsługa minimum dwóch komercyjnych, relacyjnych motorów baz danych głównych dostawców na rynku (należy wybrać z następujących: Oracle, Sybase, Microsoft, IBM) (ocena na podstawie próbki). Według Odwołującego takiej próbki nie da się przeprowadzić, tym bardziej w czasie 30 minut określonych w SIWZ. W związku z tym wnosił o wykreślenie tej cechy z próbki. Pismami z dnia 24 grudnia zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego wykonawcy: 1. CompuGroup Medical Polska sp. z po stronie Zamawiającego; 2. Konsultant IT sp. z po stronie Odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o tr eść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, wniesionego odwołania, jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić. Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia. Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a, art. 29 ust. 1 i 2, art. 36 aa, art. 91 ust. 2 i art. 91 ust. 2d ustawy Pzp. Podstawowym, istotnym zagadnien iem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do dokonania podziału przedmiotu zamówienia na części, zmiany opisu przedmiotu zamówienia, zarówno w zakresie jego charakterystyki, jak i w kryterium oceny ofert w sposób zaskarżony odwołaniem, a także czy mógł on żądać od wykonawców załączenia próbki. Odnośnie zarzutu nr 1 - braku podziału zamówienia na części, Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 3 SIWZ dokonał Opisu przedmiotu zamówienia w następujący sposób: Przedmiotem zamówienia jest Realizacja projektu pn: „Rozwój e-zdrowia w Wojewódzkim Szpitalu w Sieradzu” szczegółowo opisanego w załączniku Nr 2 a-f do niniejszej SIWZ. Wspólny Słownik Zamówień CPV: – Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne. – Usługi wdrażania oprogramowania. – Usługi konfiguracji oprogramowania. – Systemy baz danych. – Dostawa oprogramowania. – Usługi informatyczne. – Usługi programowania oprogramowania aplikacyjnego. – Szkolenie pracowników. – Serwery. – Komputery przenośne. W związku z powyższym opisem przedmiotu zamówienia Izba - stanęła na stanowisku, że uzasadnione potrzeby Zamawiającego przemawiają za kompleksowym wykonaniem zamówienia publicznego. Jako p odstawę prawną zgłoszonego zarzutu odwołania Odwołujący powołał się na przepis art. 36 aa ustawy Pzp. Stosownie do brzmienia ust. 1 powołanego wyżej przepisu prawa Zamawiający może podzielić zamówienie na części, określając zakres i przedmiot tych części. Według Izby - powyższy przepis nie nakłada na Zamawiającego obowiązku podziału zamówienia na części, lecz statuuje po jego stronie uprawnienie, które daje mu taką możliwość, co w sposób oczywisty odpowiada uzasadnionym potrzebom Zamawiających. W ocenie Izby również - przekonywująca była argumentacja Zamawiającego wskazująca, że niewykonanie lub opóźnienie się z wykonaniem realizacji zamówienia w danej jej części może się wiązać z utrudnieniem lub niemożliwością dotrzymania warunków umowy na dofinansowanie, a w konsekwencji z utratą tych środków. Dodatkowo, należy stwierdzić, że wszystkie prace objęte przedmiotem zamówienia są ze sobą związane zarówno pod względem technologicznym, funkcjonalnym, jak i organizacyjnym. Należy przy tym podkreślić, że ustawodawca nie przewidział w ustawie Pzp uregulowania instytucji podziału zamówienia na części w sposób, który byłby dogodny jedynie dla niektórych wykonawców z przyczyn technologicznych, funkcjonalnych czy organizacyjnych, w oderwaniu od analogicznych potrz eb Zamawiającego. Nadto, Odwołujący nie udowodnił, że niemożliwym jest połączenie w jednym zamówieniu robót budowlanych i usług audytu bezpieczeństwa z przeważającymi dostawami i usługami informatycznymi. Twierdzenie Odwołującego, o konieczności stworzenia konsorcjum w perspektywie kilku miesięcy jest – w przekonaniu Izby – gołosłowne. Ostatecznie, w ymaga również zauważenia, że Odwołujący nie zgłosił zarzutu naruszenia art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp, który stanowi, że w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający sporządza protokół, zawierający co najmniej powody niedokonania podziału zamówienia na części. W związku z tym Izba nie mogła rozważać kwestii zasadności tego uzasadnienia, bowiem zgodnie z ustawy Pzp Izb a nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Niezależnie od powyższego Izba uznała, że motywacja z załącznika do protokołu postępowania stanowiąca uzasadnienie braku podziału zamówienia na części jest przekonywująca. Kolejny zarzut nr 2 dotyczący nadmiarowości warunków udziału w postępowaniu został przez Odwołującego wycofany - wobec czego Izba uznała jego rozpoznanie za bezprzedmiotowe. Jeżeli chodzi o zarzut nr 3 w części spornych podkryteriów oceny ofert, Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt SIWZ ustanowił Kryterium parametry techniczne, gdzie punkty będą przyznawane zgodnie z poniższymi zasadami (45 pkt maksymalnie). W spornym zakresie w ramach tego kryterium oceny ofert , Izba stwierdziła, że Zamawiający punktował po 15 punktów za każdą cechę oprogramowania zaoferowanego przez Wykonawcę: Niezależność systemu od motoru bazy danych - obsługa minimum dwóch komercyjnych, relacyjnych motorów baz danych głównych dostawców na rynku (należy wybrać z następujących: Oracle, Sybase, Microsoft, IBM) (ocena na podstawie próbki), Oprogramowanie w części medycznej (wraz z e-usługami) i radiologia działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego producenta (ocena na podstawie dokumentu załączonego do oferty – deklaracja z podaniem nazwy producenta). W oparciu o powyższe wymagania SIWZ – według zapatrywania Izby - zarówno Zamawiający i Przystępujący udowodnili, a Odwołujący nie zaprzeczył, że takie rozwiązania oparte na niezależności systemu motoru bazy danych – obsługi minimum dwóch konkurencyjnych, relacyjnych motorów baz danych w obrocie zamówień publicznych funkcjonują. W tym zakresie Izba oparła się o informacje z otwarcia ofert i formularze ofertowe (dowód 3A i 4A Przystępującego) potwierdzające, że analogiczne wymagania w kryterium oceny ofert były w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych przez Instytut Matki i Dziecka w Warszawie w 2016r. , Samodzielny Gminny Zakład Opieki Zdrowotnej w Błoniu i Miejski Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kobyłce w 2017r. Podobne postanowienia w SIWZ były również zawarte w tych postępowaniach w zakresie oprogramowania w części medycznej (wraz z e-usługami) i radiologii działającego na jednej bazie danych i pochodzących od jednego producenta. Biorąc zatem pod uwagę te okoliczności, jak również uzasadnione potrzeby Zamawiającego posiadania dodatkowej, niejako awaryjnej bazy danych, Izba uznała w tym zakresie zarzut Odwołującego za bezzasadny. Należy również wskazać, że Odwołujący powyższy zarzut oparł między innymi o dyspozycję przepisu art. 91 ust. 1 i art. 91 ust. 2d ustawy Pzp. W myśl przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności: jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne; aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa w art. 22 ust. 2 , dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników; aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia; 4) aspekty innowacyjne; organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; serwis posprzedażny oraz pomoc techniczna, warunki dostawy, takie jak termin dostawy, sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji. Jednocześnie stosownie do przepisu art. 91 ust. 2d ustawy Pzp Zamawiający określa kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji przedstawianych przez wykonawców. Powołane wyżej przepisy prawa dopuszczają inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia. Izba stanęła na stanowisku, że merytoryczne rozwiązanie techniczne lub funkcjonalne produktu informatycznego, a także odnoszące się do oprogramowania może stanowić takie kryterium. Nadto, Izba st wierdziła, że w ramach tego zarzutu Odwołujący nie miał zastrzeżenia, co do jednoznaczności i rozumienia spornego kryterium, lecz kwestionował jedynie zasadność tego kryterium. Z tych powodów zgłoszony zarzut odwołania nie mógł znaleźć uznania Izby. W c zęści dotyczącej zarzutu nr 4 w postaci nieopisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 8 stycznia 2019r. stworzył trzy dodatkowe załączniki będące częścią załącznika 2g szczegółowo opisujące przedmiot zamówienia. Na rozprawie Odwołujący stwierdził, że brakuje w dokumentacji Zamawiającego specyfikacji interfejsów systemu Eskulap(system HIS działający w Warcie), a także modułów e-rejestracja i archiwum - dotyczy to integracji, natomiast jeśli chodzi o migrację, został podany zakres danych do zmigrowania bez podania specyfikacji technicznej - został podany tylko format XLS, co nie jest wystarczające do migracji danych. W związku z tym, Izba nie przyjęła motywacji Odwołującego, przyjmując, że Zama wiający przekazał wszystkie dostępne mu materiały niezbędne do sporządzenia oferty, w tym przede wszystkim te, które zostały umieszczone w załączniku 2g. Jeżeli chodzi o integrację systemu informatycznego – Izba zwróciła uwagę, że Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę w osiągnięciu funkcjonalności systemu, w tym dopuścił wymianę systemów InfoMedica i Eskulap, w sytuacji gdyby z jakiś przyczyn integracja okazałaby się zawodna. W tym przypadku zatem ryzyko ograniczenia możliwości wykonania przez Odwołującego przedmiotu zamówienia bez dodatkowych konsultacji z podmiotami trzecimi odpada. Zdaniem Izby Odwołujący również nie udowodnił, że powyższe brakujące informacje, w tym również w zakresie migracji danych, do sporządzenia oferty są niezbędne. Nadto, Odwołujący potwierdził na rozprawie, że były przypadki współpracy z IT KONSULTANT, jednak nie jest to współpraca o charakterze stałym. Powyższe – według Izby – nie wyklucza możliwości wymiany informacji pomiędzy tymi podmiotami. Powyższy stan rzeczy nie uprawnia zatem Izby do uznania naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, że p rzedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zarzut nr 4 lit. c odwołania dotyczący określenia, że przedmiotem zamówienia jest „Rozbudowa” systemu HIS ewentualnie wymiana na nowy, w sytuacji, gdy faktycznie możliwa jest tylko wymiana na system, konkretnego Wykonawcy, a nie ma opisanych zasad rozbudowy działających HIS, został przez Odwołującego wycofany - wobec czego Izba uznała jego rozpoznanie za bezprzedmiotowe. W odniesieniu do zarzutu nr 5 w części dotyczącej żądania próbki cechy systemu Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 10 ustanowił zasady prezentacji próbki. Jednocześnie, z uwagi na oświadczenie Zamawiającego o 30 minutowym terminie instrukcyjnym prezentacji, Izba uznała, że czynność ta może być przeprowadzona. Nadto, Izba uznała, że przedmiotowa próbka nie stanowi dowodu na wykazanie spełniania przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu, lecz stanowi dowód do wykazania wymagania w kryterium oceny ofert w zakresie pkt 2 dotyczącego niezależności systemu od motoru bazy danych - obsługi minimum dwóch komercyjnych, relacyjnych motorów baz danych głównych dostawców na rynku. W związku z tym wymaga wskazania, że zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Powyższy przepis odnosi się jedynie do warunków udziału w postępowaniu, a zatem powołanie się na ten przepis przez Odwołującego należało uznać za chybione. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić odwołanie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo za mówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:………………………… …………………………. ………………………….

próbka tego co ma nastąpić